Atatürk/Franco similitudes y diferencias

Estos dos personajes gobernaron cada uno en uno de nuestros países en nuestra historia reciente. Ambos fueron generales en el ejército y ambos impusieron un gobierno autoritario. Franco gobernó España desde 1939 hasta su muerte en 1975. Atatürk lo hizo en Turquía desde 1923 hasta su muerte en 1938. Las situaciones en las que se encontraban sus respectivos países eran distintas en cada caso.

En España el régimen político era la república, La Segunda República. Sus últimos momentos de división política, favorecieron que se produjese un levantamiento militar en julio de 1936 por parte de generales como Franco. Esto provocó una dura guerra civil en el país que duraría hasta 1939 con la victoria del bando franquista. Esta guerra civil dividió no sólo al país sino a familias enteras, provocando un antagonismo que aún hoy persiste. Los republicanos o "rojos" fueron apoyados por las Brigadas Internacionales, voluntarios de toda Europa que apoyaban unos ideales de libertad, así como por Rusia; mientras que los franquistas fueron apoyados por la Alemania Nazi y la Italia de Mussolini que les proporcionaron un buen armamento. Los ideales como siempre en las guerras se olvidan y la lucha acaba dirigida por resentimientos personales anteriores al conflicto.
Así con la victoria instaurá el general Franco una dictadura que aísla al país, un país destrozado en todos los sentidos, que no recuperará su antiguo nivel cultural y económico hasta bastantes años después. La Posguerra es siempre dura para el bando perdedor el cual exilió o siguió luchando en forma de guerrillas, "los maquis", las cuales vivían refugiadas en los montes. Los asesinatos se siguieron sucediendo. Al lado del franquismo, estuvo la Iglesia Católica que vió en él la posibilidad de acaparar poder, y así lo hizo. la educación y la sociedad estaban vinculadas a ella. Se estableció, por tanto, la censura. Esto provocó que las críticas a la dictadura tuvieran que hacerse de forma sútil y los artistas y escritores desarrollaron su imaginación y delicadeza; otros desde el exilio tuvieron menos complejos. La Segunda Guerra Mundial empezó poco después, España no estaba en situación de participar; pese a que el gobierno idealmente apoyara a Alemania e Italia. Cabe también decir que tras el fin de la Guerra Mundial, los países perdedores fueron ayudados económicamente por los aliados (Plan Marshall),mientras que aquí nadie ayudó y a su vez tampoco protestaron por la dictadura, también de derechas, que estaba establecida en España.
No vamos a decir que todo lo que hiciera este personaje fuera malo, pese a todo debió hacerse respetar (aunque fuese por la fuerza o a costa de una sociedad cansada) ya que estuvo en el poder durante 25 años. Con el tiempo, muy poco a poco el país fue desarrollándose.

En Turquía en cambio, Atatürk no llegó al poder despúes de una guerra civil. En aquellos momentos el Imperio Otomano estaba totalmente en declive(pecaba de corrupción y de desorden), tras su apoyo en la Primera Guerra Mundial a Alemania, Italia y Austria; bando perdedor, los aliados dividieron el país. Atatürk, general que había participado en la guerra, y que ya antes había sido crítico con el sistema de gobierno, formaba parte del Movimiento Nacional Turco y participó en la Guerra de la Independencia de Turquía contra los aliados. Con su victoria y su poder de convicción se ganó el respeto de todos.

Fue el fundador de la República de Turquía. Abolió, por tanto, el sultanato y el califato. Fiel admirador de Napoleón, su propósito fue modernizar su país al estilo europeo. No se quisó englobar en ninguno de los dos ideales del momento: comunismo y fascismo. Decía que no podía instaurara una democracia porque podría resultar peligroso, cualquier oposición la consideraba peligrosa. Admirado y querido incluso después de su muerte por la mayoría de los turcos, los cuales le considerán un padre y colocan su foto en cualquier lugar. Posiblemente su aspecto elegante y sus ojos azules convenciera a más de uno. Contrario a la religión (a la que consideraba culpable del retraso del país), defensor de la mujer e impulsor de la educación y la cultura. Debido a su carácter nacionalista turco consideró que los kurdos no eran una etnia diferente a la turca y les prohibió su cultura y su lengua. Más de una revuelta kurda acabó con el saldo de muchos muertos. Su carácter laico proporcionó que los islamistas radicales estuvieran también crispados. Las mujeres que llevaban pañuelo no podían entrar a la Universidad, ésto provocó incluso el suicidio en forma de protesta por parte de ciertas mujeres. Digamos que Atatürk modernizó el país, pero quizás olvidó un poco que su país a parte de europeo era también, en su mayor parte asiático.Él tenía un sueño que quizás no se ajustará perfectamente a la realidad, pero que si que cumplió el hecho de sacar a su tierra de ese arcaico legado otomano.

Uno llegó al poder tras una guerra civil otro tras una guerra de independencia, ambos tuvieron pocos reparos en acabar con su oposición, uno rodeado por la religión otro no; uno fascista, otro de centro; uno admirado en mayoría tras su muerte, otro cuestionado.

La pregunta que puede surgir es ¿puede ser la dictadura necesaria en algún momento? En principio todos diríamos, no. La dictadura conlleva falta de libertad y nadie quiere eso. Pero en el caso de Turquía ¿podría haberse transformado sin ella?¿Es necesario controlar a las minorías para hacer cambios bruscos en un país, cambios que impliquen un avance de éste?¿Esas minorías se controlan o se intentan destruir en una dictadura?¿Una dictadura es igual de mala sea el ideal que tenga: fascista, centro o comunista?.¿Deben olvidarse ciertas partes de la historia para no remover el ambiente, o deben analizarse para aprender sobre ella (pese a que el hombre sea el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra)?.

Al vivir en democracia tenemos la libertad de expresar nuestras opiniones, así que, ústedes dirán.

Etiquetas: historia

Publicado por samimi el domingo, noviembre 05, 2006 a las 13:38 | Permalink